Comprenons-nous bien

Comprenons-nous bien, cet idéal qui me guide - d'une société meilleure et d'un bien-être mis au-dessus de toute chose - ce n'est pas un but à atteindre, c'est une démarche à mettre en place (je ne cherche pas à réaliser la perfection, je cherche à agir au mieux possible, c'est-à-dire, dans un certain sens, au plus proche de la perfection). L'utopie, que certains pourraient relier à ma volonté et critiquer de rêvasserie naive et irréalisable, je ne vous l'enseigne pas - au contraire de l'idéal que j'aimerais généraliser -, je la garde pour moi, car je pense que chacun a la sienne, et j'invite à la cultiver pour garder espoir

Certaines théories anthropologiques supposent que l'homme a un besoin inhérent de croire. Croire en quelque chose, en quoi que ce soit, mais donc potentiellement de croire en une utopie qui donne l'énergie de vivre sans tomber dans un fatalisme immoral et chaotique : cette énergie s'appelle l'espoir. L'espoir ne trouve pas son utilité dans la finalité de son objet, dans la réussite ou l'échec, ceci se trouve dans la volonté, mais l'espoir donne le courage et la force d'avancer quelques soient les conséquences futures, il donne l'énergie pour ''bien-vivre'', c'est-à-dire dans le bien-être ; sachant que l'énergie ne suffit pas, il faut ensuite construire le cadre adéquate, approprier son environnement et se mettre en marche : agir d'une démarche commune, guidés d'un idéal commun. On y revient.

Quand nous partagerons le même idéal, nous pourrons enfin parler de la réalité. Avant, ce serait parler pour ne rien dire, ou pour ne pas s'entendre, puisque nous n'aurions jamais les mêmes idées en tête - n'ayant pas la même démarche !

Et pourtant nous avons besoin d'en parler de cette réalité, car le pragmatisme nous enseigne que seuls les faits définissent la réalité, et donc seuls les actes peuvent la modifier. La démarche, même si elle est prérequise et indispensable, ne se suffit pas à elle-même. Prérequise et indispensable, car sans elle nous agissons un peu n'importe comment et dans tous les sens, aux risques parfois de se rentrer dedans, ou de rester sur place, à force que les actions de chacun le fassent avancer lui-même, mais fassent reculer les autres.

''Je parle pour ne rien dire'' ? Je ne pense pas. Mais il est temps d'en venir à la réalité et aux faits. Essayons par contre de se passer d'exemples, car chaque exemple est une partie de la réalité et ne peut donc pas faire preuve de démonstration ou de présentation de la totalité ; chaque exemple est un cas particulier qu'il faut traiter comme tel, à son échelle (mais en gardant toujours la même démarche, le même idéal).

Les faits sont donc les suivants :

Aujourd'hui, en 2008, la planète Terre abrite 6,7 milliards humains et un nombre qu'on ignore d'autres êtres-vivants, elle est un astre de l'univers très particulier car elle est le seul cas connu où la vie est apparue - même si certains supposent qu'il y en ai probablement d'autres. Sur la population humaine, environ 20% possèdent 70% des richesses (voire au sujet de ce concept la problématique posée dans le précédent message : Le monde à l'envers), sur les 80% restants, plusieurs milliards vivent dans une misère qui leur cause de grandes souffrances (1) ; sur les 20% les plus riches, encore 50% d'entre eux souffrent significativement de leur condition sociale. Historiquement le peuple humain a connu ces derniers siècles une grande progression des idées (tolérance, égalité, amitié entre les peuples, droits, etc) et un grand progrès technologique (progression du savoir et du confort), mais dans les faits, avec l'augmentation de la population, le nombre de personnes souffrants a considérablement augmenté. La souffrance étant la même (maladie, violences physiques ou morales), mais le nombre de personnes la subissant ayant été démultiplié (on peut considérer au moins dans le même rapport que l'augmentation de la population totale : environ 650 millions en 1700 et 6,7 Milliards en 2008, c'est-à-dire un facteur 10 !), je me permettrai de conclure que le monde des humains s'est éloigné du bien-être plus qu'il s'en est rapproché (2). Dans le même temps, la communauté plus large des êtres-vivants connait depuis peu une véritable crise de souffrances, de mortalité et d'extinctions. La cause n'est plus à rechercher (elle a été démontré par nombres d'études), il s'agit de l'Homme et de ses agissements. Finalement, la planète Terre en elle-même pourrait potentiellement en pâtir.

Aux vues de la réalité actuelle qui est défini par ces faits (dont j'invite quiconque à remettre en doute la véracité), je n'appelle pas à la tristesse ni au malheur (je l'ai déjà dit, je vous demande l'espoir !) mais je conclue que nous sommes loin de la démarche du bien-être puisqu'au contraire nous augmentons les souffrances. Voilà pourquoi je m'acharne à tenter d'expliquer et répéter le primordial : ayons tous ensembles le même idéal et faisons en sorte de le réaliser !

P.S : je répète qu'aujourd´hui nous ne sommes pas dans cette démarche, tous les messages précédemment publiés critiquent au cas par cas les aspects que nous devons changer (et la liste est encore longue)

------------------
(1) Je vous renverrai aux nombreuses statistiques qui existent sur le sujet. Un point de départ : http://www.worldometers.info/fr/

(2) Si vous estimez que cela est faux si l'on considère qu'au moins une partie de l'humanité - les 20% les plus riches - a considérablement amélioré sa condition de vie et que cela peut suffire à justifier ou même seulement compenser la souffrance des autres, alors je vous renverrai à vous-même ! Vous n'êtes pour moi pas le bienvenu dans la communauté des hommes, vous êtes dans l'horreur et l'ignominie (ravin glissant faisant partie de la condition humaine certes - ''nous sommes tous potentiellement des monstres - mais qui ne peut être excusé).

Le monde à l'envers

D'abords des chiffres (1) :

- En dix ans, le nombre de milliardaires (en dollars) a été multiplié par cinq sur la planète.

- Carlos Slim, second homme le plus riche de la planète possédait, en 2007, 67 milliards de dollars, en hausse de près de 740 % par rapport à 2000. Au Mexique, d'où est originaire ce monsieur, 40 % de la population doivent se contenter de moins de deux dollars par jour.

- Petits salaires en France : un salarié travaillant à temps plein sur deux a gagné moins de 1 484 euros net par mois, en 2005.
- Gros dividendes en France : les plus grandes entreprises – celles du CAC 40 – ont affiché des profits records en 2004, distribué des dividendes tout aussi explosifs et quasiment gelé les salaires. Pour Total, les dividendes versés ont grimpé de 15 % et les salaires de 2,2 % ; pour la Société générale, les chiffres sont respectivement de 32 % et 2,7 % ; pour Renault, de 28,5 % et de 4,6 % (pour 2004-2005)... (Sources : Les Echos, La Tribune.)

-En France toujours, en 2007 l'administration fiscale a comptabilisé 61 400 assujettis à l'Impot de Solidarité sur la Fortune (l'I.S.F) de plus qu'en 2006 ! et ce malgré le relèvement du seuil d'imposition. Le seuil patrimonial de l'I.S.F correspondant à 63 années de smic.

- Outre-Atlantique, 1% des Américains détiennent à eux seuls le tiers du patrimoine national.

- La fortune cumulée de l’ensemble des millionnaires de la planète, rapporte Pierre Rimbert, s’élève à 50 000 milliards de dollars, c’est-à-dire trois fois et demi le produit intérieur brut américain ou cinquante fois le montant des pertes occasionnées par la crise financière ouverte en 2007 et décrite comme la plus grave depuis 1929.

Vive la répartition ! (2) Et après ça, ''travaillez plus pour gagner plus'' nous dit notre chère président qui a fait passer son salaire d'environ 6000 euros à 20 000 euros par mois... parce qu'il travaille plus que les anciens président bien sûr. De même que nos chères députés qui ont vu leurs nombres de semestres payés, dans le cas où ils ne sont pas réélus, passer de un à dix ! (3) Autrement dit il s'agit d'une sorte d'assurance chômage garantie sur cinq ans pour tout député non réélu...(4).

Et vive le mérite ! comme nous dit encore notre chère président. A l'image de ces patrons et actionnaires qui ''méritent'' leurs revenus annuels se comptant en dizaines de millions d'euros. Ou plus modestement de vous ou moi qui gagnons en moyenne plus de 10 fois ce que gagne un Roumain ou plus de 50 fois ce que gagnent les travailleurs les plus pauvres de notre planète : pourquoi le mériterions-nous ?

''Que s'est-il donc passé le 6 mai 2007 ?'' (5). Nous avons élu celui qui ''allait régler une bonne fois pour toute le problème de ceux qui abusent du système'', voici la croyance en forme d'argument qui était répandue et qui est à l'origine de l'élection de Mr Sarkozy. Argumentaire qui, selon les discours de ce dernier, faisait référence aux chômeurs qui ''abusent'' de l'allocation chômage, aux patients qui ''abusent'' du système de santé, aux personnes âgées qui ''abusent'' de leur retraite, aux immigrés qui ''abusent'' de notre marché du travail, aux français d'origine étrangère qui ''abusent'' de notre bonté pour nous demander à être traités comme nos égaux, aux classes moyennes et pauvres qui ''abusent'' des acquis sociaux, etc.

Nous accusons les pauvres de nous voler la richesse...alors qu'ils sont pauvres. Ce sont les riches qui nous le disent et nous les écoutons. Mais le pire c'est qu'ainsi nous faisons nous-mêmes fonctionner le système : en tant que citoyen français, quel que soit notre situation, nous faisons partie de la part des plus riches de la planète, mais nous accusons les Africains pauvres de venir voler notre travail, nous accusons les Chinois pauvres de polluer notre environnement et nous accusons les Arabes pauvres de nous terroriser. Alors que ce sont nos entreprises et nos gouvernements qui spolient l'Afrique, qui délocalisent leur production en Chine (pour économiser sur le prix de la main d'oeuvre et sur le coût des restrictions environnementales et de sécurité, tout en méprisant le coût écologique énorme des transports induits) et qui sèment la zizanie dans les pays arabes (nous avons redessiné la carte des pays arabes, nous leurs avons vendu des armes et continuons à le faire, et nous nous attachons à influencer leur politique pour garder main-mise sur le pétrole).

Nos entreprises ont cette influence et nous consommons leur produit. Notre gouvernement a cette influence et nous votons pour lui. Nous avons donc une part de responsabilité dans les conséquences induites, ou dit autrement, nous avons un réel pouvoir d'influence.

Je repose la Question : Qui abuse qui ?

Réponse : Les riches abusent les pauvres.

Solution : Une meilleure répartition.

Ou mieux, une remise en cause du concept de ''richesse''. Selon la conception actuelle, ''richesse'' veut dire : Abondance de biens, de moyens, de revenus; état, condition d'une personne qui possède des biens très importants, qui a beaucoup de ressources, de revenus. Mais une autre définition existe où la ''richesse'' est le caractère de ce qui est de grand prix, de grande valeur, de ce qui est précieux. Ainsi si l'on changeait de paradigme et si le centre de nos sociétés n'étaient plus l'économie de marché mais les relations inter-individuelles (où un individu serait toute entité de la nature : un animal, une pierre, un arbre, un autre être humain, la Terre, etc..), plus tu aurais de relations inter-individuelles positives, plus tu serais riche !

Bon, on en est loin encore, mais ça ne veut pas dire qu'on ne peut pas commencer à marcher dans cette direction (et certaines rencontres, que nous avons fait avec Christophe au cours de ce voyage, montrent qu'il y a déjà sur cette planète des gens riches dans ce sens-là : pauvres d'argent mais riches de générosité, de bonté et de respect pour l'autre, pour la Terre, pour toute chose et tout être vivant).

La réalité actuelle et le présent immédiat impliquent un certain pragmatisme. Alors le premier et le plus important des pas à effectuer est de prendre conscience de cette situation, de ces liens et de ces caractéristiques de notre société que nous venons de montrer (le rapport richesses-pauvreté). Être conscient est indispensable au changement, ce n'est qu'à partir de là que l'on pourra chercher à changer les choses.

Quand on en est là, deux accusations reviennent souvent :

1) ''Mais tu es communistes alors ! Tu veux faire la révolution ?! Tu sais pas ce qui s'est passé avec Staline ?? Tu es proches des trotskistes, de Laguiller et de Besancenot !''. Voilà comment on répond par la rhétorique, en décrédibilisant un discours aux yeux des gens, en associant démagogiquement une critique lucide et justifiée à un courant, mouvement ou parti politique qui apparait comme extrême et donc peut-être dangereux. Les critiques et idées n'appartiennent pas à une personne, on se les approprie et les utilise à bon ou mauvais escient. Les idées ne doivent pas périr sous les actes de fous.

2) ''Et qu'est-ce que tu proposes alors ?''. Ce qui correspond à la technique de l'autruche : ''si personne ne me donne la solution toute faite au problème, alors je fais comme s'il n'y avait pas de problème ; je veux un messie qui me guide, je ne veux rien faire par moi-même''.

Non ! Changeons ! Choisissons de changer ! Sinon nous sommes complices. Et dans les faits, individuellement faisons ce que l'on peut à notre échelle, petit à petit, et collectivement mettons-nous à chercher une solution, des solutions (6)!

(1) Cf http://www.monde-diplomatique.fr/2006/03/A/13262
(2) Lire l'article de Pierre Rimbert ''A quoi servent-ils ?'' http://www.monde-diplomatique.fr/mav/99/RIMBERT/15928

(3) Cf Canard Enchaîné du mercredi 7 février

(4) Pour se faire une idée des rémunérations des dirigeants et parlementaires francais : http://www.linternaute.com/actualite/dossier/05/salaires-politiques/salaires.shtml

(5) Lire à ce sujet l'article de Anne-cécile Robert, ''Que s'est-il donc passé le 6 mai 2007 ?'' : http://www.monde-diplomatique.fr/2008/05/ROBERT/15902

(6) Sachant que plusieurs propositions existent déja depuis longtemps, telle la taxe Tobin, le SLAM, etc. Lire à ce sujet l'article ''Comment protéger l'économie réelle'' de Frédéric Lordon, http://www.monde-diplomatique.fr/2007/09/LORDON/15165

Recette

Fraises fraicheurs

Coupez vos fraises en quartiers, saupoudrez-les d'un peu de sucre en poudre et ajoutez un filet d'eau claire. Hachez menu un bouquet de menthe fraiche. Dans un saladier mélanger le tout puis mettre au frais 1h environ.

Dégustez ! ...

... et profitez-en pour réfléchir un instant : mais d'où viennent mes fraises ? en quelle saison sommes-nous ? est-ce normal de pouvoir manger des fraises à cette époque ? Hmm....et comment sont-elles cultivée ?

Les réponses à ces questions qui paraissent innocentes, aujourd'hui, très peu de personnes les savent, et ce tout simplement parce que nous ne nous posons plus ces questions. Lorsque nous achetons nos aliments au supermarchés, qui se demande d'où viennent-ils ? Ils sont là, un point c'est tout, la publicité m'a appris à aimer leur belle présentation sous emballage et à lui faire confiance : ''si ce produit est là c'est qu'il est sain et bons pour vous. Sinon vous imaginez-bien nous n'aurions pas le droit de le vendre !''. Voici l'argument sous-jacent qui valide toutes les bonnes-actions des bien-pensants qui nous nourrissent et qui influent discrètement mais de façon puissante sur nos gouvernants (1). Qui se pose encore la question des saisons ? Nos supermarchés n'en ont plus, toute l'année l'offre est la même et nous avons ainsi appris à oublier que les aliments sont produits de la terre et qu'ils doivent suivre un rythme approprié. Il paraitrait que ces mêmes supermarchés n'aient que répondu à une demande du consommateur (en bons petits élèves de la loi de l'offre et la demande : s'il y a demande, il peut y avoir profit, il faut donc qu'il y ait offre), mais alors même que cet argument saugrenu pourrait être facilement remis en cause, je vous proposerai plutôt de le comparer aux conséquences de cette habitude contre-nature d'aller à l'encontre des saisons.

Est-ce normal de pouvoir manger des fraises (ou des tomates par exemple) à toutes les saisons ? et comment sont-elles cultivée ? Voici les questions simples auxquelles nous devons répondre. La réponse à la première est bien évidemment non, puisqu'à l'origine chaque végétal à son rythme de croissance et de maturation et si l'on veut le cultiver il faut donc respecter ce rythme. Mais le progrès technologique nous ayant permis d'accomplir tant d'exploits et de folies, aujourd'hui aller à l'encontre de ce rythme naturel est devenu un jeu d'enfant. ''La quasi-totalité [des fruits que nous consommons en France] poussent [ainsi] dans le sud de l’Andalousie, sur les limites du parc national de Doñana, près du delta du Guadalquivir, l’une des plus fabuleuses réserves d’oiseaux, migrateurs et nicheurs d’Europe. (...) Cette « agriculture » couvre près de 6 000 hectares dont une bonne centaine empiète déjà en toute illégalité (tolérée) sur le parc national. Officiellement, 60 % seulement de ces cultures sont autorisées ; les autres sont des extensions « sauvages » sur lesquelles le pouvoir régional ferme les yeux en dépit des protestations des écologistes. Les fraisiers destinés à cette production, bien qu’il s’agisse d’une plante vivace productive plusieurs années, sont détruits chaque année. Pour donner des fraises hors saison, les plants produits in vitro sont enfournés en plein été dans des frigos qui simulent l’hiver pour avancer leur production. A l’automne, la terre sableuse est nettoyée, stérilisée, la microfaune détruite, avec du bromure de méthyl et de la chloropicrine. Le premier est un poison violent interdit par le protocole de Montréal sur les gaz attaquant la couche d’ozone signée en 1987 (dernier délai en 2005) ; le second, composé de chlore et d’ammoniaque est aussi un poison : il bloque les alvéoles pulmonaires en entraînant de violentes douleurs. (...) Qui s’en soucie ? [personne car] la plupart des producteurs de fraises andalouses emploient une main d’œuvre marocaine ou roumaine, des saisonniers ou des sans-papiers sous-payés et logés dans des conditions précaires, se réchauffant le soir en brûlant les résidus des serres en plastique qui recouvrent les fraisiers au cœur de l’hiver'' (2)

Les conséquences sont donc lourdes. Si l'on voit d'abord aisément le non-sens écologique que cet article met en valeur, on en ressort aussi l'intolérable situation de ces travailleurs exploités et maltraités (dont les roumains font depuis peu parti de l'Union Européenne (3)), ou encore le manque à gagner pour les agriculteurs locaux concurrencés par cette agriculture industrielle sans scrupules. Et si nous parlons des fraises en Espagne, nous pourrions tout aussi bien parler des pommes en France (cultivées en serre chauffée au gaz tout au long de l'année, même en été !) ; et même généraliser à l'ensemble de notre alimentation (4). Un aliment ''bon'', est un aliment ''beau'' c'est-à-dire sans irrégularités, voici ce que nous nous sommes inscrit dans la tête...ou peut-être ce que certains ont introduit bien consciencieusement dans nos idées, valeurs et habitudes, à coup de marketing, de communication, de lobbying, de publicité, bref de tous les moyens ''bons''' et ''beaux'' que permettent l'économie de marché et en particulier son développement ultra-libéraliste. Mais le gout, l'intérêt nutritif, la logique de saison, tout a disparu : ''parce que le consommateur le demandait''. Et oui, tout est de notre faute, les industriels n'ont fait que répondre à notre demande, il parait. Mais aux vues de ces nombreux impactes négatif, le jeu en valait-il la chandelle ? Et peut-être que dans ce cas, si notre demande est une force d'influence si puissante que ça, nous pourrions changer la donne, non?

''Mais qu'est-ce que je peux y faire ?'' certains diront.

''Non mais c'est vrai, ça voudrait dire ne plus pouvoir acheter ses tomates au supermaché mais devoir aller au marché des producteurs locaux le dimanche matin alors que je fais la grasse-matinée ! Ça voudrait dire ne plus manger de tomates toute l'année, mais seulement durant la saison !! Ça voudrait dire payer beaucoup, beaucoup, beaucoup plus chère mon kilo de tomates ou de fraises !!! (4 euros au lieu de 2 euros, c'est-à-dire le vrai prix du travail laborieux d'un agriculteur consciencieux, et alors que le panier alimentaire ne représente plus que 14% du budget des ménages dans les pays développés contre 60% en Afrique susaharienne ou encore 41% en Roumanie) Non mais ce serait de la folie ! N'importe quoi l'autre !! c'est horrible de me demander ça !!!''

Ben voilà, vous avez la recette : commencer par ne plus acheter de fraises en hiver, puis de ne plus acheter n'importe quelle tomate (seulement bio, local et en saison), et généraliser petit à petit ce principe à tous vos achats, à votre vie quotidienne, à vos choix de tous les jours (ce qui est valable pour l'alimentation l'est aussi, dans un autre genre, pour tout autre objet de consommation). C'est aussi simple que ça !

Et puis en attendant, ne vous gênez-pas, la saison des fraises vient de commencer ! (5)

(1) Lire l'article de Marie Benilde ''Quand les lobbies (dé)font les lois'' http://www.monde-diplomatique.fr/2007/03/BENILDE/14557

(2) Cité de l'article de Claude-marie Vadrot, sur politis.fr : http://www.politis.fr/Fraises-espagnoles-un-bilan,3538.html . Voir aussi sur le meme sujet le documentaire ''We feed the world'' de Erwin Wagenhofer http://www.we-feed-the-world.fr/site.htm

(3) Cf article ''Roumanie : part 2'' sur http://www.roulib.blogspot.com/ sur la situation économique en Roumanie
(4) Lire l'article ''Comment le marché mondial des céréales s’est emballé'' par Dominique Baillard dans le Monde Diplomatique du mois de Mai 2008

(5) Pour connaitre les fruits et légumes de saison : http://fr.ekopedia.org/Fruits_et_légumes_de_saison

Parlons concret

Je blablate et je radote, je théorise et j'idéalise, voire pour certains je fantasme...

Mais ce n'est qu'une réaction à la réalité : c'est ma manière d'y trouver une lecture qui donne sens et qui essaye d'y répondre. Alors soyons pragmatiques un moment, revenons aux sources de ma révolte : revenons aux faits, au réel, au présent, a l'histoire, au concret!

Et plutôt que d'en parler avec des mots hésitants, je vous renverrai à tous ceux qui, avec beaucoup de travail, ont traité le sujet de manière tellement honnête, juste et convaincante : les scientifiques et les artistes

J'en ai choisi un exemple :

Iam - La fin de leur monde

Un pavé dans la marre

Démographie/Procréation/Liberté : ces trois mots pourraient amorcer le débat.

Dans l'ordre libéral actuel, la liberté de procréer semble la plus naturelle, la plus normale, la plus évidente, la plus "logique" (Cf ancienne brève).
Alors comment s'attaquer à sa remise en cause?
Difficile et délicat sujet, qui touche à notre instinct même, et donc à la partie naturelle de notre être, qui touche à notre intégrité presque, puisque toucher à notre droit de donner vie c'est toucher à notre propre vie et dans un sens tuer sa continuité. C'est donc mourir un petit peu. Tuer pour vivre ? Ce serait affreux comme proposition !

Et pourtant, malgré toute la complexité du sujet, il me parait indispensable et primordial de s'y attarder. Je ne viens pas proposer de solutions, je viens juste poser des questions.

Sur notre planète qui compte 6,7 milliards d'individus, les problèmes sont nombreux : éducation, hygiène et maladie, pollution, faim, guerres, violences, etc.
Il parait qu'il s'agit d'un problème de répartition, de gestion, de régulation, et d'ignorance, de justice, d'égalité, de liberté, etc.
Et en permanence, les risques touchent les humains, la planète, nos sociétés, les écosystèmes, les êtres-vivants, etc.

Dans cette réalité immédiate, un enfant qui nait dans certaines parties de la planète vivra dans une disette et un manque chronique, ou bien dans une violence inouïe, ou bien dans l'ombre d'un autre enfant, ou inversement au dépend d'un autre. La naissance d'un être est belle par définition, mais si son existence doit ensuite par elle-même porter à la souffrance d'un autre, sans être fautif mais juste dans le fait d'exister le nouvel être devient entache d'une implication qui a beau être indépendante de sa volonté, il est sali. Si nous vivions chacun dans notre petite bulle, naitre, aux yeux de nos seuls géniteurs et de la seule référence des parois de notre petit monde, serait magnifique ! Et, aujourd'hui, nous sommes beaucoup à vivre dans une bulle : nous voyons chaque enfant qui nait comme une bénédiction en soi. Mais pourtant, nous vivons dans une bulle qui s'appelle la Terre, qui est immense, et où nous sommes reliés à l'ensemble - car c'est justement la relation à l'autre qui nous permet d'exister - et ou les souffrances et les injustices sont nombreuses.
Je demande : au regard de notre planète et de son actualité (et non de notre petite bulle égocentrique), ou est la beauté dans ce geste de procréation ? Ou est l'équité, l'égalité, la justice, la bonté, l'humanité ? ou est l'Amour ?

Si l'Amour doit être le sentiment suprême (le bien incarné ; cumulant tous les autres pour les sublimer ; le sentiment qui symbolise la bonté universelle), il ne doit pas connaitre de discrimination, de différenciation, il doit s'étendre à tout et à tous. L'Amour, avec un grand A est l'amour de tout, et pas seulement de ce qui nous est proche. L'Amour, ce terme si banal et si puissant, moi, je n'y croyais plus à force de l'entendre si souvent prononce, appelé, scandé, et pourtant tellement peu démontré par les actes, ou plutôt, tellement réfuté au quotidien par les actes de haine. L'amour dont on nous bassine est devenu une farce pour tromper notre humeur, pour faire fleurir notre imaginaire, mais non point pour combler l'âme et apporter la paix. Je reprendrai la phrase d'un grand monsieur pour la modifier en celle-ci : "L'amour, aujourd'hui, c'est comme la confiture, moins on en a, plus on l'étale".
C'est aujourd'hui, en vous parlant, en écrivant ces mots, que j'y crois de nouveau, que j'aperçois l'Amour dans sa source, dans ses fondations et dans son vécu, dans son application.
Alors que la première réaction sera de penser cette remise en question de la procréation comme une horreur absurde, et bien moi, je pense et je dis, que c'est un acte d'Amour dans sa plus grande pureté : d'Amour de l'Homme, d'Amour de l'autre, d'Amour de la Nature, d'Amour en tant que respect de tout. C'est le dépassement de l'instinct par et vers ce que notre humanité a de particulier : sa conscience.
Si l'amour instinctif est dans la Nature, l'amour conscientisé est propre à l'Homme, mais il doit pour ça être à la hauteur de sa conscience.
Forcement lorsqu'on y pense pour soi, remettre en cause sa liberté de procréation fait souffrir, on ne peut que très difficilement l'accepter, alors la réponse est vite trouvée : on rejette.
Je ne dis pas que c'est facile, je ne donne pas de réponse, je ne donne pas de consigne, ni d'opinion. Je dis juste que la question est importante, primordiale et indispensable !

Vivre toujours plus nombreux sur cette planète aux limites finies est-il bien raisonnable ?

J'ai reçu il y a quelques mois un article qui expose très clairement les faits et la problématique liés a la question démographique, que je n'arrivais pas moi-même à exposer aussi clairement. Je ne saurais suffisamment insister pour vous inviter à lire cet article, jusqu'au bout, et à y réfléchir. N'y voyez pas le réquisitoire écologiste parfois extrême, voyez-y séparément les arguments pour mieux comprendre leur pertinence.

Le problème existe. Il faut nous en préoccuper.

Article: Demographie, la vraie verite qui derange

Moi dans la Baie d'Halong

Moi au temple d'Angkor

Moi et le plus grand Bouddha couché de Thaïlande

Prise de tête ?

A me dévoiler ainsi, si largement, je soupçonne une réaction de votre part : ''Mais pourquoi se prend-il autant la tête?!''
Il est vrai que ça peut paraître torturé comme pensée, bornée comme démarche, et même peut-être masochiste. De plus, il apparait que j'essaie de vous communiquer le virus, de vous sensibiliser à ces questionnements pour que vous y preniez tout autant votre part!

Mais à ceci, je répondrai la chose suivante : à mon sens c'est dans notre état d'esprit actuel que nous sommes torturés, et nos pires souffrances proviennent de l'ignorance même de nos maux qui caractérisent notre état. Ainsi, comme un traitement n'est jamais bénin, la thérapie dont nous avons besoin semble douloureuse, surtout à notre âme myope que nous devons forcer à accommoder pour retrouver la vue. Le but étant donc d'atteindre un vrai bien-être et non une simagrée.

Je vois déjà certains penser : "Sa solution consiste à prendre sur soi la responsabilité de toutes les souffrances de notre planète pour éprouver l'horreur et ainsi s'éveiller à l'abnégation!?". Non. Ce serait une grave erreur, et c'en est d'ailleurs une que certains commettent aujourd'hui. Noyés sous les informations qui nous communiquent les souffrances quotidiennes de millions, que dis-je de milliards d'individus, ou qui nous plongent sans cesse dans les défis de notre morne société, nous avons peur. Nous avons peur et nous fuyons par la jouissance, par le plaisir de quelconques loisirs, pour tenter d'oublier, de se cacher cette vérité insupportable.
Mais encore une fois, nous sommes dans l'erreur ; la fuite est impossible puisque l'ennemi est en nous. La solution vient avec la décision de vivre sa vie à part entière, jour après jour, construisant pas après pas son propre bonheur. Mais puisque le véritable bonheur ne peut passer que par le respect, la justice, la bonté, l'équité, la sagesse, si nous arrivons chacun à le réaliser alors nécessairement et directement tout le monde le sera aussi. L'un ne va pas sans l'autre, nous vivons dans une communauté et donc intrinsèquement notre bonheur doit se construire dans le bonheur de l'autre, et vice-versa.
Ainsi, prendre conscience des difficultés de notre monde ne veut pas dire être envahi de tristesse et de pitié, mais regarder d'un regard clairvoyant, lucide et juste la situation de notre présent et les défis qui nous incombent (collectivement et individuellement) d'affronter. Le malheur ne disparait pas dans son partage mais dans son affront ; et pour combattre un ennemi il faut d'abord le reconnaitre. Ensuite viennent les actes, de la personne heureuse qui par son ''bonheur'' fera reculer le ''malheur''. Bien sur, le bonheur absolu n'existe pas, cela ne reste qu'un idéal, la part sombre existe toujours ainsi que l'espoir ne meurt jamais. Tout est question de subjectivité et de manière de ressentir notre réalité.

Alors vivez heureux! C'est déjà pas si facile à faire, mais c'est ainsi que tout le monde le sera!

Societes traditionnelles et societes modernes

Je la murissais depuis longtemps, et elle est arrive pile-poil pour feter les 6 mois de voyage!
Je vous souhaite bonne lecture de cette "breve".

INTRODUCTION :

Notre civilisation, post-industrielle, si forte et si puissante, repoussant ses limites et enemis par le developpement permanent de technologie de plus en plus evolues - jamais une civilisation n'aura connue un tel avancement technologique -, reposant ses croyances sur la science comme source de savoir rationnelle, precise et sure, construisant un monde de plus en plus libre, un monde de plus en plus tolerant, un monde de plus en plus interdependant et donc un monde "mondialise", cette civilisation, a defaut de lui connaitre un nom qui ai fait consensus, je lui donnerai le nom de "moderne". En parallele, je parlerai d'une autre civilisation, qui ne sera en fait qu'une somme, abusive de ma part mais pratique pour ma demonstration, de toutes les coutumes, habitudes, specificites, et traits caracteristiques de nombreux peuples et ethnies qui forment finalement, chacun d'entre eux, une civilisation a part entiere. Cette derniere je l'appelerai "traditionelle". Mais pour faire peut-etre plus simple, je parlerai de "societes traditionnelles" et de "societes modernes" ; "societe" etant relatif a " l'etat de vie collectif; mode d'existence caractérisé par la vie en groupe ; milieu dans lequel se développent la culture et la civilisation". Et mon principal objet, sera d'opposer ces deux societes, pour tenter de mettre en evidence certaines absurdites constitutives dans lesquelle nous nous fourvoyons, et pis, nous semblons nous complaire. Mais au prix de souffrances exagerees et inequitablement reparties, et peut-etre, si nous continuons ainsi, au prix de notre propre existence sur terre.

Le ton que je prend la paraitra surement bien serieux au lecteur, mais a vouloir poser en mots ce que je m'apprete a ecrire, aucune pointe d'humour ne me vient a l'esprit, je deviens malgre-moi pris par le sujet, trop serieux et bien trop grave pour risquer par legerete de glisser sur un mot ou de laisser place a l'equivoque. Alors je prie malgre cela le lecteur de bien vouloir pousser sa lecture, pour se faire un avis, car le sujet est important.



LES MODERNES :

Nous avons vu dans "L'Individualisme Exacerbe" que le principe de developpement porte l'ideologie du modele liberal. Ce dernier s'appuie sur la disparition de l'autonomie pour developper l'interdependance des individus. Si l'on gagne en productivite, on y perd en polyvalence. Avec l'accroissement mondial de la population, l'exploitation des ressources s'accentue et bouleverse l'usage des terres, les populations devenues urbaines perdent le sens de l'usage des ressources, les autres soumettent cet usage a l'ojectif de rentabilite. Mais au sein de cette economie de marche, nul se soucie de l'economie des ressources naturelles, alors meme qu'elles doivent etre economisees. En meme temps se developpe la dependance envers les outils sur lesquels s'appuient ces nouvelles pratiques, et la soumission au mode de vie moderne lui succede spontanement."Les bouleversements induits par la culture moderne menent sensiblement vers l'effondrement de la communaute, en brisant l'entraide mutuelle entre les groupes sociaux" et "En modifiant les pratiques, l'approche moderne perturbe aussi les representations qu'ont les hommes de la nature."



Ainsi, les rapports de l'homme moderne a la nature, de plus en plus, consiste a ne voir dans la nature qu'un paysage...ou qu'une usine a produire des richesses, un moderne percoit la foret comme un ensemble d'arbres ou un ecosysteme, alors que dans les societes traditionnelles, l'arbre, le vegetal, l'animal, l'air, le sous-sol sont intimement lies a la vie de l'homme. "L'immense majorité de nos contemporains ne mesure pas sa place dans la nature, sa relation avec les écosystèmes ou les cycles naturels, elle se croit posée sur terre comme dans une bulle, la contemplant comme on regarderait un film, y admirant un paysage tout en y déversant au quotidien des produits toxiques, en y puisant selon son envie, sans conscience aucune de l'impact de son comportement".

"Petit a petit, les peuples moderners sont devenus, comme le preconisait Decartes, maitres et posseseurs de la nature. Ils y sont parvenus parce qu'ils ont renonce a s'integrer a la nature, a lui attribuer des traits qui n'appartiennent, pour eux, qu'a l'humain."


"L'homme blanc, dans son indifference pour la signification de la nature, a profane la face de notre mere. L'avance technologique de l'homme blanc s'est revelee comme une consequence de son manque d'interet pour la voir spirituelle et pour la signification de tout ce qui vit ." La terre est devenue son ennemi, et lorsqu'il la conquise, il va plus loin, son appetit devore la terre et ne laisse derriere lui qu'un desert. L'homme moderne est effraye, et sa peur de toutes les choses c'est par l'agressivite et la haine qu'il la combat. L'homme moderne est a l'origine faible et se protege de cette faiblesse en devenant mauvais ; ce n'est qu'a condition d'affronter cette faiblesse (developper sa spiritualite, accepter sa nature, accepter la mort, accepter la vie, s'accepter comme homme parmi la nature) qu'il pourra reellement parler de progression.


Aujourd'hui est apparue l'idee - presentee comme un besoin - de "proteger" la nature. Apres avoir galvaude des milieux et des cultures nous ne prenions jamais nos responsabilite, la Terre a commence a presenter des signes de defaillances, et nous avons proclame que nous devions etre son "sauveur"...Mais "pour avoir l'idee de "proteger la nature", il faut en soi etre moderne, car cette idee suppose une difference, voire une opposition entre deux mondes, celui des humains et celui de la nature". "Pour vouloir proteger, il faut se sentir en position de domination".



LES TRADITIONNELS :

A l'inverse, les indigenes ne sont pas conservationnistes (envers la nature), mais se preoccupent plutot de mettre en relation les humains et la nature. Il ne s'agit pas de conserver (ou de "proteger") la nature mais d'en faire partie. "Preserver l'environnement serait donc, pour les peuples traditionnels, une action plus sensitive que rationnelle". Leur demarche est plus intutive que fondee sur le raisonnement (meme si elle l'est aussi). Leur demarche est donc plus "naturelle".

"Lorsque l'indigene s'inquiete des dispositions d'un etre, meme inanime, lorsqu'il s'efforce de se les conciler, ce n'est pas forcement ce que nous aimerions qualifier d'animisme. Ce qu'il faut comprendre c'est que dans ces rapports avec les elements de la nature, l'homme traditionnel fait usage de prudence et de respect par souci de reciprocite ". Ce mot, "reciprocite", devrait nous tenir lieu de guide dans la vie : ne faites pas aux autres ce que vous n'aimeriez pas qu'ils vous fassent.


Ainsi, "le soin extreme avec lequel la plupart des indiens usaient de chaque morceau de la carcasse d'un animal tue n'etait pas l'expression d'un souci d'economie mais d'attention et de respect.". "Aucun Indien ne pourra vous tenir un discours sur la Nature pour la simple et bonne raison qu'il n'en a pas la perception", "pour les indiens dont parle Jean-Patrick Costa, la notion de propriete ne semble pas exister, il faudrait plutot parler de fusion".


Mais encore : "Chez les indiens de la cote Ouest de l'Amerique un individu ne devait pas accumuler de richesses pour lui seul [...]. Il etait respecte que depouille de ses biens materiels [...]" ; "Chez les Bochiman (ethnie du Sud de l'Afrique), le rapport a la production et aux besoin materiels procede d'une conception spirituelle ".


Et enfin, je voudrais parler du peuple aborigene d'Australie vivant autour du fameux Uluru (ou Ayer's Rock). Ils considerent leur environnement comme un "ecrits" sacree (au meme titre que la Bible pour les chretiens et le Coran pour les musulmans) ou ils lisent les mythes et legendes qui fondent leur histoire, qui expliquent leurs croyances et enumerent leurs regles, coutumes, traditions, voire qui leur rappelle les gestes utiles de la vie quotidienne et les techniques importantes pour survivre dans cette region desertique. Leur vie est ainsi intimement lie a leur environnement local. J'ai pu decouvrir cette surprenante culture lors de mon voyage en 2003, et j'ai aussi pu y observer des centaines de touristes "modernes" qui escaladaient le rocher et pietinaient les sites sacrees pour prendre une photo, apprecier la vue du haut du rocher, malgre les panneaux mis en evidence un peu partout et ecris en de multiples langues pour expliquer de la part des aborigenes le "blaspheme" et l'irrespect total que cela represente. Ces touristes etaient des gens comme vous et moi, certains faisant partie de mon tour organise etaient meme des gens, mis a part cet incident, tres biens. Le site appartient "legalement" a l'etat Australien qui invite ainsi les touristes a visiter les lieux, et ramasse l'argent gagne ; les aborigenes ont ete force de ceder leur lieu de vie pour 99ans a l'Etat Australien...parce que les "modernes" Australiens considerent ce territoire comme "propiete" nationale, et les aborigenes n'ont plus le droit d'y vivre en paix. (Le 13 fevrier dernier, le premier ministre actuel s'est enfin excuse publiquement pour les 200 dernieres annees durant lesquels les aborigenes ont ete decimes, maltraites ou traites comme des animaux primitifs et imbeciles par le peuple et ses dirigeants colonisateurs).




LEURS INTERACTIONS :

"Au vu de l'ensemble de ce tableau peu reluisant, on est en droit d'affirmer que l'influence moderne chez les peuples traditionnels est majoritairement destructrice, meme si elle a d'un autre cote apporte des elements positifs[...]. On pourrait penser qu'a l'heure de la mondialisation, les cultures peuvent enfin echanger leurs richesses et progresser de concert. [...] Mais cela restera irrealisable tant que nos societes modernes demeureront sourdes aux messages des autres peuples, et en particulier a ceux concernant l'environnement. Le plus souvent ce sont les modernes qui cherchent a eduquer les traditionnels. Quand saurons-nous tenirs compte a notre tour du message de ces peuples ? "

"Precisons qu'il nest pas ici question de proposer aux societes modernes de troquer leur mode de perception de la nature contre celui des peuples traditionnels, ce serait absurde par definition". Mais il s'agit d'en apprendre et de s'en inspirer.


La question de la propriete est une question importante, une question percue de maniere differente selon les societes. Un chef Sioux disait : "Comment pouvez-vous acheter ou ventre le ciel, la chaleur de la terre? L'idee nous parait etrange. Si nous ne possedons pas la fraicheur de l'air et le miroitement de l'eau, comment pouvez-vous les acheter?"

De meme, on devrait se poser la question des limites de la liberte, de l'egalite, de la fraternite. Il s'agit de remettre en cause notre systeme de valeurs.


Quels criteres plus decisifs pour une societe que ceux du bien-etre de sa population (bien-etre physique mais aussi mental) et de sa viabilite? Or la viabilite depend de considerations ecologiques et le bien-etre mental de considerations spirituelles. Deux themes sur lesquels nous sommes bien loin d'etre evolues. Il est temps de cesser de juger les progres des societes sur le niveau de comftort et sur les taux de croissance du PIB, et d'admettre d'autres systemes de valeurs!


Il faut aussi remettre en cause notre rapport a l'autre : " On ne peut parler de l'influence moderne sur la durabilite des societes traditionnelles sans parler des politiques de developpement, suite a peine voilee de la colonisation. Car le developpement est justement la volonte explicite des societes modernes de faire passer une societe traditionnelle a la modernite. Transformer les pays "en developpement" en pays "developpes" consiste a transformer et a detruire le milieu naturel et les rapports sociaux dans le seul but d'une production croissante de marchandides (biens et services), destines, a travers l'echange, a la demande solvable. Au prix d'un prejudice qui, lui, n'est pas chiffre ." (Gilbert RIST, "Le developpement : histoire d'une croyance occidentale"). Car ces rapports a la nature, perdus, qui constituaent le fondement sur lequel repose la durabilite des societes traditionnelles, representent une perte bien plus irremediable


Enfin il faut se poser la question : Qui est pauvre ?

"Etre pauvre, c'est avant tout etre dependant." ; "La pauvrete est avant tout un rapport entre hommes, un rapport social, d'inegalite" (M.SAHLINS)

J.J Rousseau disait : "L'homme n'est jamais moins miserable que quand il parait depourvu de tout ; car la misere ne consiste pas dans la privation des choses, mais dans le besoin qui s'en fait sentir"



CONCLUSION :

"Il n'est pas exagere de dire que les moyens choisis jusqu'a present par les societes modernes pour resoudre leurs probleme est ecologiques sont destructeurs et gaspilleurs d'espace, de temps, de matiere, d'energie et ne vont jamais jusqu'a remettre en cause serieusement le developpement technologique actuel".

"Une technologie approprie devrait nous rappeller quavant de choisir nos outils et nos techniques, nous devons choisir nos reves et nos valeurs, car certaines technologies servent leur realisation, tandis que d'autres les rendents inaccessible." (Tom Bender)

Voila pourquoi, par exemple, dans le cas du rechauffement planetaire, on parle aujourd'hui de diminution de la consommation d'energie comme unique solution viable, les nouvelles technologies restant un leurre ou ne devant servir que de solutions temporaires.



Pour aller plus loin :

- je vous inviterai a lire les articles suivant : la "simplicite volontaire" et la "Permaculture".

- je vous inviterai a cultiver votre spiritualité

- et je vous inviterai a vous poser la question suivante : faut-il maitriser la nature? s'y soumettre? ou s'y adapter a la rechercher d'un équilibre?


El Nanito.

Ce texte est une synthese personnelle de themes et passages choisis et tires du livre "Les societes traditionnelles au secours des societes modernes", de Sabine RABOURDIN.

Histoire et patience

"Exigeance et patience, l'un de doit pas aller sans l'autre"

En voyageant comme je le fais, on s'interesse vite a l'histoire des lieux que l'on traverse, et plus generalement, a l'histoire de chaque pays. L'Histoire est une immense poupee russe qui commence a son plus petit par chaque histoire individuelle, passe par l'histoire nationale, et termine par l'Histoire universelle. Cette science nous permet de garder trace du passe, et normalement, d'y apprendre de nos erreurs autant que de nos reussites.

Bien souvent je suis exigeant, envers le monde, envers vous, envers moi. Cette exigeance tend a vouloir presser les choses ; exiger c'est etre en attente, et notre perception exacerbee du temps pese sur notre etre, nous avons peur de ce temps qui passe, toujours trop vite a notre gout, surtout lorsque nos attentes ne se realisent pas ; nous avons perdu la faculte de patience.

Ainsi, je parle d'abord pour moi, et peut-etre que certains s'y reconnaitront.

En decouvrant petit a petit l'histoire de notre monde a travers l'histoire nationale des pays que je traverse, je me forme des reperes temporels, je decouvre ou redecouvre (surement trop tard...toujours trop tard...ou plutot, si je me juge avec patience : jamais trop tard) des evenements anciens - L'empire chinois et son influence, les echanges commerciaux occident-orient, l'histoire des anciennes civilisation amerindienne... - et des evenements recents - les empires coloniaux (francais, anglais, portuguais...) et les guerres d'independance qui s'en suivirent, la guerre de Cochinchine, la guerre du Vietnam, la guerre froide et la separation de l'europe en "deux blocs" puis la chute du mur de Berlin et la chute de l'union sovietique, la liberation du Cambodge, la fin de la dictature en Argentine, la generation volee en Australie...
J'en retiens que notre monde change, perpetuellement et particulierement vite depuis quelques siecles, avec des avancees miraculeuses depuis finalement pas si longtemps. Des evenements affreux comme des evolutions immenses font partie de notre histoire recente ; il s'agit presque d'hier. Alors je relativise : je mesure les changements deja effectues, les chemins sur lesquels nous marchons aujourd'hui, et les attentes qui m'animent.
Ne pouvant pas renoncer a mes exigeances - ce serait renoncer a mes ideaux, laisser une part de moi tomber dans l'hypocrisie et fermer les yeux a l'ignominie - je decouvre les vertue de la patience. La vrai patience, qui sait faire fis de sa propre vie, de sa propre mort. Dans l'echelle du temps...la mesure de l'evolution est relative a notre jugement, et notre jugement est relatif a nos exigeances ET a notre patience...

Je vous l'accorde et reconnais : le monde change en bien !
Mais le monde doit encore changer, vous me l'accordez ?
Alors d'exigeance nous avons besoin,
Alors de patience nous devons nous armer.

L'individualisme exacerbé

« Un autre trait caractéristique de nos sociétés modernes est l’individualisme. C’est notamment à Adam Smith que nous devons cette approche. Dans ''La Richesse des nations, théorie des sentiments moraux'' – paru en 1776, un an après la fabrication des premières machines de Watt qui ont lancé la révolution industrielle -, un des ouvrages fondateurs des sociétés modernes, il se demande déjà : quel est le moyen de l’abondance croissante ?
Et il répond : la division du travail, c'est-à-dire la spécialisation de chaque travailleur à la réalisation d’une seule tâche. Ce principe permet en effet, en augmentant la rapidité et la dextérité et en réduisant les temps morts, d’accroître la productivité. En ce sens, Smith est le symbole d’un modèle social et politique basé sur l’individualisme comme réponse à la satisfaction grandissante des besoins. L’individualisme permet d’améliorer la productivité et donc la puissance, mais il encourage également la consommation. Smith explique ainsi qu’un égoïsme maximal est de l’intérêt matériel de chacun, mais aussi de celui de la société. Cette opinion justifiera le fort développement de l’individualisme qui suivra la révolution industrielle : il se retrouvera également dans le principe de propriété. Le partage des terres et la mécanisation autorisée par l’industrialisation atteindront en profondeur la relation de la communauté avec son environnement.
Si l’industrialisation accentue la dépendance des hommes entre eux par la spécialisation qu’elle provoque, elle renforce donc surtout l’individualisme, et la nouvelle puissance mise dans chaque main permet à l’homme d’entrer dans l’ère de l’abondance. Sa puissance individuelle ainsi décuplée, l’homme se voit libéré de nombreuses contraintes sociales et naturelles.
Mais cette puissance consommatrice, devenue désormais personnelle et non plus collective, favorise l’intérêt individuel au détriment de celui de la collectivité. En outre, l’impact de l’homme sur la nature s’en trouve accru, car chaque individu est en mesure de polluer ou de consommer à volonté, tout en négligeant sa responsabilité, car inconsciemment il la délègue encore à la collectivité. En quelque sorte, l’individu accepte volontiers la puissance mise entre ses mains par le pouvoir d’achat dont il dispose, mais il n’accepte pas les responsabilités que cette puissance engendre. Avec l’exacerbation de l’individualisme et de l’appétit de consommation, la question du sens apparaît plus hésitante : le sens de l’homme devient une quête individuelle détachée du sens du monde naturel. »

« Les sociétés traditionnelles au secours des sociétés modernes », Sabine Rabourdin, 2005, ed delachaux et niestlé

P.S : Bon, j’ai fortement hesité à surligner en gras certains termes, date ou phrases, mais finalement je vous laisserai le libre arbitre sur l’importance à porter à chaque information que nous donne cet extrait (qui me parait, personnellement, sacrement important nom d’un nain de jardin!)

Photos et musiques

Voici un peu de legerete avant la tempete, de detente avant la prise de tete.
Se preparent en effet plusieurs messages importants et consistants sur lesquels j'aimerai insister aupres de chacun d'entre vous pour qu'il y porte une attention particuliere, qu'il y reflechisse, et qui sait, peut-etre qu'il nous fasse part de ses reflexions.

Apres 5 mois de voyage, voici quelques souvenirs, de France jusqu'au Perou ou la Thailande, De Buenos Aires au Salar d'Uyuni, des avenues arteres des grandes capitales aux coins paisibles de campagne jusqu'au centre de Permaculture...

Photos

+

Chansons :
Perou - Sur le velo a l'arret - Christophe - il etait deux petits hommes
Perou - Huancayo - deux musiciens dans le train
Bolivie - Humahuaca - deux musiciens dans un restaurants
Bolivie - Humahuaca - deux musiciens dans un restaurants 2
Bolivie - Orinoca - fete du village
Argentine - Canyon de Cafayate - musiciens dans un amphitheatre naturel
Argentine - Salta - musiciens dans la rue
Argentine - Cordoba - Martin avec ses amis
Argentine - Cordoba - Martin - concert de jazz
Argentine - Cordoba - Martin - folklor
Argentine - Cordoba - Martin - dormido (composition)
Argentine - El Bolson - Brandon a la guitare et au chant
Argentine - Buenos Aires - Tango

Sons de la nature :
Bolivie - Salo - ptits zozios
Argentine - Cafayate - peruches
Bolivie - orage


P.S : Je fais de la pub pour Martin Rodriguez dont vous avez pu entendre quelques performances dans les enregistrements, il sera a partir de Mars en France (avec sa moitie Karina) et se representera exceptionnellement dans toutes les salles qui auront ete assez malines pour l'inviter (en gros, pour l'instant les dates ne sont pas fixes et tout bon tuyau est bon a prendre !). Alors en Mars, jetez vous sur l'occasion d'entendre un chouette monsieur, plein d'humour et tres bon musicien, vous chanter des airs chaleureux d'Amerique su Sud (ses inspirations sont multiples) et vous faire passer un bon moment !

Carte postale gourmande

Il y a quelques semaines j'ai participe a un petit jeu : "La carte postale gourmande", propose par Marie-laure sur son site http://www.odelices.com/
Un tirage au sort designait une personne a qui je devais envoye une carte postale et une autre personne qui allait m'en envoye une. Vous imaginez que dans mes conditions actuelles il n'est pas si facile de recevoir du courrier, mais elle est arrive, et je vous la presente ci-dessous :

Un grand merci a Nawal pour son apetissante carte postale (http://www.lescasserolesdenawal.fr/), et merci aussi a Alexandra pour son message sur le blog (c'est elle qui a recu la carte que jai envoye).